主持人和吴仁德面对面坐在导播大厅，现场还有数百名观眾坐在台下。

镜头前，吴仁德穿著一身得体的黑色西装，无框眼镜，一副精明学者的儒雅做派。

主持人看了眼镜头，简单做了介绍之后，问出第一个问题。

“吴教授，海风城案的悲剧再次將『精深病免责』推上风口浪尖。”

“公眾质疑这张『免死金牌』是否被滥用了？像付强这样的人，拿著证明就能逍遥法外吗？”

吴仁德推了推眼镜，露出悲天悯人的表情。

“主持人，首先，我对林晓薇女士的遭遇表示最深切的哀悼，对受害者家属表示同情。”

“但我们必须理性看待这个问题，將矛头指向『精深病免责』本身，是一种危险，情绪化的偏见。”

主持人看了眼提示词，继续问：

“但公眾的愤怒在於，像付强那样当街行凶，事后还挑衅受害者家属，他们真的完全丧失辨认和控制能力了吗？一张证明就能让他们逃脱法律的制裁？”

吴仁德微微摇头，语气带著一丝责备：“这正是我们需要警惕的『污名化』倾向！精神疾病是复杂的医学问题，不是简单的『好人坏人』二分法。”

“设定『无刑事责任能力』条款，恰恰体现了现代法治的文明和进步，它承认了疾病对个体认知和行为的巨大影响。”

“我们不能因为个別案例的爭议，就否定整个法率原则，更不能因此剥夺精神疾病患者的基本人权。”

主持人追问道：

“那如何解释这些『个別案例』中，凶手往往在案发后表现得逻辑清晰，甚至利用精深病作为挡箭牌？公眾担心的是，这会不会成为逃避惩罚的漏洞？”

吴仁德摆摆手，脸上显露出一丝不赞同。

“漏洞？任何秩度都不可能完美无缺！关键在於我们如何完善它，而不是因噎废食。”

“精神鑑定是严谨的科学程序，由专业机构进行。我们要相信专业人士的判断！至於你提到的『表现』，精神疾病的症状是复杂多变的，间歇性发作是常態。”

“我们不能以案发后的表现去倒推案发时的状態，这是不科学的！”

主持人又继续问：

“那对於像付强这样具有高度社会危险性的个体，即使鑑定为无责，难道不应该强制收治吗？公眾普遍认为，让他们回归社会风险太大！”

吴仁德突然激动起来，声音拔高：

“强制收治？这正是最可怕的思维，这是对基本人权的践踏。”

“想想那些被关在精深病院里的无辜者，想想他们遭受的非人待遇！想想社会对他们的歧视和排斥。”

“我们倡导的是去机构化、社区康復，是让他们在家庭和社会的关爱中回归正常生活，而不是把他们像野兽一样锁起来。这只会加深社会裂痕，製造更多悲剧！”

台下有观眾忍不住喊：“那无辜受害者的悲剧呢？他们怎么办？”

吴仁德转向观眾，语气转为语重心长：“我理解大家的愤怒和担忧。”

“但解决之道在於提高公眾对精神疾病的认知，消除歧视，完善社会支持网络，而不是简单粗暴地『关起来』。”

吴仁德一番“高论”贏得部分观眾的掌声，但也引来更多质疑的目光。

网上网友纷纷愤怒不平。

“又来了？搁这儿心疼起疯子来了？”

“敢情刀没砍在自己身上不知道痛唄。”

“笑死，什么砖家？简直就像杂耍演员，倒是给爷逗乐了。”

“吴砖家，你这么说不怕小丑主播找上门么？”

“小心点，万一明天走在街上被疯子捅死，別人也来一句『我有神经病』你就舒坦了？”

“哈哈哈，真要是被捅了，记得別喊冤啊，给爷受著！”

直播结束后，吴仁德在后台休息室与相熟的媒体人閒聊，卸下了直播时的悲悯面具。

“吴教授，您刚才说得真好！现在舆论太偏激了，动不动就喊打喊杀。”吴的副手称讚道。

吴仁德鬆了松领带，嗤笑一声：

“哼，一群法盲情绪上头了。精深病免责是国际通行的法律原则，是保障人权的基石，就算他们真有点装模作样那又怎样？程序就是程序，不能因为民愤就破坏法治精神！”

“再说了，精深病院那地方是人待的吗？强制收治说得轻巧！资源呢？钱呢？谁出？关进去容易，放出来难！家属闹起来更麻烦了！”

“现在这样多好？鑑定一下，该放放该治治，社区门诊开点药省心省力！至於那些受害者家属…唉，只能说是命不好，社会总得向前看嘛。”

他端起茶杯，悠閒地抿了一口，仿佛谈论的不是血淋淋的案件，而是无关紧要的琐事。

吴仁德心情颇佳地走向停车场，他还在回味刚刚节目上热烈的掌声。

突然，一个眼神涣散、嘴里念念有词的男子从阴影里冲了出来。

他手里握著一把生锈的螺丝刀，穿得普通常见的服